Wie wir Übeltäter zum Kooperieren bringen

Verletzt einer unserer Mitmenschen eine Norm, wird er oft von den anderen bestraft. ETH-Soziologe Andreas Diekmann zeigt in einem spieltheoretischen Experiment, dass ein ?belt?ter am ehesten sanktioniert wird, wenn die Gesch?digten ungleich stark sind. Unter Gleichen kommt ein Normbrecher hingegen eher davon.

Vergr?sserte Ansicht: Symbolbild
Wer nimmt den Aufwand und die Kosten auf sich, jemanden zu verklagen, der Gew?sser verschmutzt? (Symbolbild) (Bild: indykb / iStock)

An einem See sind einige Fabriken angesiedelt. Heimlich entsorgt eine der Firmen in der N?he Giftmüll, der ins Gew?sser fliesst und somit den anderen Schaden zufügt. Die gesch?digten Betriebe k?nnen nun das umweltkriminelle Unternehmen verklagen, was aber mit Kosten verbunden ist. Doch welche der Firmen wird dies an die Hand nehmen? Fragen wie dieser ist Andreas Diekmann, Professor für Soziologie an der ETH Zürich gemeinsam mit Wojtek Przepiorka von der Universit?t Utrecht in einer Studie über soziale Kooperation nachgegangen.

?Die Chance, dass jemand zum Wohle aller eingreift, ist am gr?ssten, wenn die Gruppe der Betroffenen heterogen und damit einer davon klar der ?St?rkste? ist?, fasst Diekmann die Ergebnisse zusammen. Gemessen werde die St?rke eines Akteurs am Aufwand, den dieser auf sich nehmen muss, um einen Regelverstoss zu sanktionieren und am Gewinn, der erzielt wird, wenn die soziale Kooperation wiederhergestellt ist: Den St?rksten kostet ein Eingreifen im Vergleich mit den anderen am wenigsten oder die Entsch?digung f?llt für ihn am h?chsten aus. Unter dem Strich bleibt jedoch für den Starken, der sich für alle einsetzt, stets am wenigsten übrig – er hat ja für die Sanktion bezahlt und die anderen der Gruppe profitieren kostenlos als Trittbrettfahrer. Paradoxerweise wird in einer einmaligen Situation der Starke durch die Schwachen ausgebeutet.

Jeder denkt, der andere macht‘s

Bemerkenswert ist, dass dieser starke Vertreter einer heterogenen Gruppe die Sanktion meist auch wirklich übernimmt: Wie spieltheoretische Experimente der Forschenden zeigen, bestrafen die starken Personen in asymmetrischen Gruppen einen Abtrünnigen in vier von fünf F?llen und holen damit für die Gesch?digten einen Verlust zurück.

Zurückhaltender verhalten sich Gruppen, in der alle Mitglieder den gleich hohen Preis für eine Bestrafung zahlen müssen – also gleich stark sind. In einer solchen Konstellation übernimmt nur in rund zwei von fünf F?llen jemand die Sanktion. Der Grund dafür ist gem?ss dem ETH-Soziologen die ?Diffusion der Verantwortung?: Ohne Kommunikation ist es kaum m?glich, ein Eingreifen zu koordinieren, wenn alle vor gleichen, symmetrischen Voraussetzungen stehen – jeder denkt, der andere tut‘s.

Das Spiel mit dem ?ffentlichen Gut

Wie die H?he der Sanktionskosten und die Asymmetrie einer Gruppe zusammenspielen, untersuchten die beiden Wissenschaftler in einem abgewandelten ?ffentliche-Güter-Spiel. Die Spielerinnen und Spieler konnten dabei durch Kooperation oder Diebstahl ihr Kapital erh?hen. In einer Vierergruppe von stets anonymen Spielern mit gleichem Kapital erhielt eine Person die M?glichkeit, den anderen die H?lfte des Geldes zu stehlen. Tat sie dies, konnten die anderen drei Spieler einen bestimmten Betrag aufwenden, um das gestohlene Geld zurückzuholen und – in einem weiteren Schritt – den Dieb zu bestrafen. Der Einsatz eines einzigen Spielers reichte aus, um das Geld für alle Bestohlenen zurückzubringen.

Das Besondere am Spiel: Die H?he dieses Einsatzes variierte – mal lag der Einsatz unter dem gestohlenen Betrag, mal darüber, mal war der Einsatz für alle gleich, mal asymmetrisch und damit für einen starken Spieler weniger hoch. Im Wissen um die H?he des Einsatzes der anderen mussten sich nun die einzelnen Spieler entscheiden, ob sie mit ihrem Einsatz den Dieb sanktionieren und das Geld für die Gesch?digten zurückholen oder nicht.

Koordination um ein starkes Zentrum

Die Resultate sind eindeutig: Am h?ufigsten wird ein Dieb bestraft, wenn für alle Bestohlenen eine Entsch?digung winkt und der Starke einer Gruppe (der am wenigsten dafür zahlen muss) die Bestrafung angeht. Eine heterogene Gruppe mit einem starken Mitspieler hat zudem eine abschreckende Wirkung – potenzielle Normbrecher verstossen seltener gegen die Regeln.

?Unterschiedlich hohe Sanktionskosten oder Gewinne halten die soziale Kooperation wirkungsvoll aufrecht?, stellt Andreas Diekmann fest – aber noch entscheidender ist die asymmetrische Konstellation einer Gruppe: In zwei Drittel der F?lle übernimmt n?mlich der  Starke in ihrer Mitte eine Mission überraschenderweise sogar dann, wenn er selbst dabei rein gar nichts gewinnt oder gar einen Verlust erleidet. Offenbar bringt ihn seine zentrale Rolle dazu, selbstlos für die anderen in die Bresche zu springen. ?Dieser Mechanismus erkl?rt m?glicherweise auch, wie sich anarchische Gruppen hin zu Gesellschaften mit zentraler Autorit?t entwickelt haben, in denen die Sanktionsgewalt auf spezialisierte Akteure wie Polizei und Justizbeh?rden übertragen wird?, so Diekmann.

Literaturhinweis

Diekmann A, Przepiorka W: Punitive preferences, monetary incentives and tacit coordination in the punishment of defectors promote cooperation in humans. Scientific Reports, 19. Mai 2015. doi: externe Seite 10.1038/srep10321

JavaScript wurde auf Ihrem Browser deaktiviert