Führt Verdichtung zu mehr Hitzestress in Städten?

Mehr Vegetation und Gr¨¹nfl?chen k?nnten urbane Hitze mildern ¨C doch die Raumplanung fordert, dass sich unsere St?dte nach innen entwickeln und verdichten, um die Zersiedelung zu stoppen. Das Dilemma weckt bei vielen Zweifel, ob das Gebot der Raumplanung noch zukunftstauglich ist.

Und das nicht ohne Grund: Verdichtung bedeutete in der Vergangenheit allzu oft mehr Wohnraum auf Kosten von Gr¨¹nfl?chen, was den thermischen Komfort verringert und das Risiko von Hitzestress erh?ht. Unter Stadtplaner:innen, Beh?rden und Forschenden ist daher die Ansicht weit verbreitet, dass st?dtische Verdichtung zwangsl?ufig zu h?heren Temperaturen f¨¹hrt.

Ich forsche selbst zu Hitzeminderung in St?dten und erachte diese Annahme als falsch. Auch die Schlussfolgerung, dass wir nicht weiter verdichten sollten, greift in meinen Augen zu kurz. Denn das Problem ist nicht die Dichte an sich, sondern wie wir sie gestalten.

Dichte Strukturen sind nicht zwingend heisser

Im SWICE-Projekt¹ des Bundesamts f¨¹r Energie haben wir uns mit der aktuellen Debatte um den Sinn st?dtischer Verdichtung befasst (siehe Box). Dazu haben wir in Genf und Freiburg die Hitzebelastung von Quartieren analysiert und f¨¹r Sch?nberg in Freiburg anhand von Simulationen untersucht, wie sich unterschiedliche Szenarien f¨¹r die Begr¨¹nung und Verdichtung auf den thermischen Komfort der Bewohnenden auswirken.

Die Ergebnisse ¨¹berraschen: Dichter bebaute Quartiere mit gut platzierter Begr¨¹nung mit vielen B?umen ¨C wie in Teilen von Genf ¨C k?nnen angenehmer sein als offene, aber weniger beschattete und schlecht durchl¨¹ftete Siedlungen wie Sch?nberg in Freiburg.

In einem aktuellen Positionspapier zeigen wir zudem auf, dass geschickte Verdichtung in Kombination mit Gr¨¹nfl?chen das lokale Mikroklima sogar verbessern kann.²

Verdichten und Begr¨¹nen aus einem Guss

Besonders eindr¨¹cklich ist das Beispiel Sch?nberg. Drei Szenarien wurden simuliert: reine Verdichtung, reine Begr¨¹nung und eine Kombination aus beidem ¨C sprich: die Wohnkapazit?t steigern und wo immer m?glich Gr¨¹nfl?chen integrieren, einschliesslich begr¨¹nter D?cher und Fassaden, B?ume entlang von Strassen und auf Pl?tzen.

Das Resultat: Nur die Kombination bringt echte Fortschritte. Die Verbesserung ist in erster Linie auf die erh?hte Beschattung durch B?ume und Geb?ude sowie auf den k¨¹hlenden Effekt der Transpiration zus?tzlicher Vegetation zur¨¹ckzuf¨¹hren, was die gef¨¹hlte Temperatur um bis zu 5 Grad Celsius senken kann.

Mehr Schatten durch B?ume und h?here Geb?ude ist einer der wichtigsten Faktoren f¨¹r thermischen Komfort ¨C doch falsch gepflanzt oder ung¨¹nstig positioniert blockieren sie Wind oder versperren ganze Frischluftschneisen. St?dtische L¨¹ftungskorridore m?glichst zu erhalten ist zentral, um die W?rme effizient abzuleiten.

Dass sich der thermische Komfort in bestimmten Zonen dennoch verschlechtert aufgrund fehlender Beschattung oder behinderter Zirkulation durch neue Geb?ude und B?ume, l?sst sich in der Praxis kaum vermeiden ¨C aber minimieren.

Pr?zise Planung statt Pauschalrezepte

Thermischer Komfort entsteht im Zusammenspiel von Schatten durch Geb?ude und B?ume, ungehinderter Durchl¨¹ftung und k¨¹hlender Vegetation. Und dieses Zusammenspiel ist hochgradig lokal. Es braucht daher einen integrierten Ansatz, der die Bed¨¹rfnisse jedes Stadtviertels, das lokale Klima sowie die verf¨¹gbaren Fl?chen und Ressourcen ber¨¹cksichtigt.

Allgemeine Leitlinien und generische L?sungen sind hingegen kaum zielf¨¹hrend. Verdichtet man nur um der Dichte willen, verschlechtert sich die Lebensqualit?t lokal. Deshalb m¨¹ssen wir ?dichter? und ?gr¨¹ner? konsequent zusammen denken und Windstr?me, Schattenverl?ufe und Hitzeverteilung pr?zise planen.

Dazu braucht es pr?zise Werkzeuge wie Mikroklima-Simulationen, um die Effekte auf das Wohlbefinden der Menschen zu verstehen ¨C und zu verbessern. Ich bin ¨¹berzeugt, dass sich mit sinnvoll positionierten Geb?uden von geeigneter H?he sowie mit intelligenter Bepflanzung an strategischen Stellen thermische Unorte gr?sstenteils vermeiden lassen. Die Werkzeuge daf¨¹r haben wir.

Die Stadt der Zukunft ist dicht und gr¨¹n

Mein Fazit: Verdichtung ist notwendig, um knappes Land zu sparen. Aber sie darf nicht auf Kosten der Lebensqualit?t gehen. Wenn wir St?dte bauen, die nicht nur mehr Wohnraum bieten, sondern auch mehr Schatten, Luft, Gr¨¹nraum und Natur, dann ist Verdichtung kein R¨¹ckschritt ¨C sondern ein sinnvoller Schl¨¹ssel zu einer klimaresilienten Zukunft.

Aus eigener Erfahrung m?chte ich erg?nzen, dass die Stadtplanung bei diesem Prozess in hohem Masse von Living Labs profitieren kann. Diese partizipativen Reallabore beziehen alle Interessengruppen ¨C auch die Bewohner:innen ¨C ein, um gemeinsam L?sungen zu entwickeln, die sowohl effektiv als breit akzeptiert sind.