Hör genau hin. Wie Studierende lernen, mit Wissenschaftsskepsis umzugehen

Im H?rsaal wird angeregt diskutiert. ETH-Studierende aus verschiedenen F?chern besprechen eine dr?ngende Frage: Wie sollen Wissenschaftler:innen mit Gruppierungen umgehen, die wissenschaftliche Erkenntnisse ablehnen, umdeuten oder f¨¹r eigene politische Aktionen beanspruchen.

Die Studierenden besuchen das Seminar ?Wissenschaft, Vertrauen und Politik?. Dieses ist Teil des ETH-Studienprogramms ?Science in Perspective?. Diese Initiative vermittelt und reflektiert gesellschaftliche Perspektiven auf Naturwissenschaften und Technologie. Studierende werden damit bef?higt, das Wissen der Forschung auch ausserhalb der Hochschule zu vertreten ¨C und sich wirksamer in gesellschaftliche Debatten einzubringen.

Die Botschaft der ?Versuchskaninchen?

Szenenwechsel: In den Vereinigten Staaten versammeln sich Demonstrierende zum Protestmarsch. Schulter an Schulter halten sie Plakate hoch: ?Nein zur Gentechnik?, ?Kein Geoengineering hier?, ?Wir sind keine Versuchskaninchen?, ist darauf zu lesen. Die Slogans dr¨¹cken eine tiefe Skepsis gegen¨¹ber wissenschaftlichen Themen aus, die sie als bedrohlich empfinden: Solar-Geoengineering und Covid-19-Impfungen.

Solar-Geoengineering bezeichnet technologische Ans?tze, die die Sonneneinstrahlung auf der Erde verringern sollen, um die globale Erw?rmung zu bremsen. Weil die Auswirkungen schwer abzusch?tzen sind, sind diese Verfahren wissenschaftlich und gesellschaftlich umstritten.

Einige wissenschaftsskeptische Gruppierungen bringen Solar-Geoengineering mit sogenannten Chemtrails in Verbindung. Ihrer ?berzeugung nach enthalten die Kondensstreifen von Flugzeugen (engl. contrails) chemische oder biologische Substanzen, die absichtlich verspr¨¹ht w¨¹rden, um das Wetter zu manipulieren oder gar die Bev?lkerung zu reduzieren. Da Chemtrails mit den Erkenntnissen der Atmosph?renforschung unvereinbar sind, gelten sie gemeinhin als eine Form der Verschw?rungstheorie.  

Auch Wissenschaftler:innen und Politiker:innen greifen das Thema auf ¨C vor allem, um verbreitete Fehlinformation zu korrigieren und das Vertrauen in die wissenschaftliche Erkenntnis zu st?rken. Einen anderen Weg geht Gabriel Dorthe ¨C als Forscher und als Dozent.

Zuh?ren ¨C mit dem Feingef¨¹hl des Ethnologen

Dorthe dreht die Blickrichtung von den Forschenden zu jenen, die einen anderen Standpunkt einnehmen. In seiner Forschung geht er wie ein Ethnologe vor, der sich das Denken und Handeln einer fremden Kultur durch Fragen, Zuh?ren, Beobachten und Teilnehmen erschliesst. Wenn Dorthe sich mit Bef¨¹rworter:innen der Chemtrails-Theorie oder Kritiker:innen der Corona-Massnahmen auseinandersetzt, besucht er deren Versammlungen, liest ihre Blogs und Social Media-Eintr?ge und f¨¹hrt mit ihnen Interviews. Sein Ziel: die Perspektiven nachvollziehen, aus denen sich ihre Skepsis speist.

Gabriel Dorthe hat Philosophie und Umwelthumanwissenschaften in Lausanne und Paris studiert. Danach hat er in Harvard, am Potsdamer Forschungsinstitut f¨¹r Nachhaltigkeit und an der ETH-Professur f¨¹r Ethik, Technologie und Gesellschaft ¨¹ber Gruppen geforscht, die im Ruf stehen, zum schwindenden Vertrauen in die Wissenschaften beizutragen.

Den Wurzeln des Misstrauens auf der Spur

In einer Studie, die soeben in Communications Earth & Environment (Nature-Portfolio) erschienen ist, hat sich Dorthe eingehend mit wissenschaftskritischen Gruppierungen auseinandergesetzt. In den USA, Deutschland, der Schweiz und Frankreich forschte er ¨¹ber Covid-19-Impfkritiker:innen und Chemtrails-Bef¨¹rworter:innen.

Dabei betrachtet er wissenschaftliches und verschw?rungstheoretisches Denken als zwei unterschiedliche Weisen, wie Menschen Fakten, Werte, Politik, ?ngste und Hoffnungen zu einer bestimmten Sichtweise auf die Welt verkn¨¹pfen. In seiner Betrachtung ist keine dieser Sichtweisen von vorneherein der anderen ¨¹ber- oder unterlegen.

Methodisch kann er so nachvollziehen, wie Vertrauen oder Misstrauen durch die gegenseitige Bezugnahme aufeinander wachsen oder schwinden ¨C und zugleich wirft er ein Schlaglicht auf die gegenseitigen Spannungen zwischen Wissenschaftspolitik und verschw?rungstheoretischem Denken.

Vom Standpunkt der wissenschaftlichen Aufkl?rung aus betrachtet, erscheinen Verschw?rungstheorien gerne als irrational oder blosse Fehlinformation, die sich mit faktenbasierter Wissenschaftskommunikation korrigieren l?sst. Dorthe hingegen liest sie anders: Die Verbindung von Klimatechnologien, Wettermanipulation und Kontrolle ¨¹ber Menschen ¨C wie sie die Plakate andeuten ¨C mag zun?chst ¨¹berraschen und weit hergeholt erscheinen. Schliesslich haben Geoengineering und Covid-19-Impfungen wissenschaftlich nichts miteinander zu tun.

F¨¹r Dorthe geben just solche unterwarteten Verbindungen jedoch Aufschluss dar¨¹ber, wie wissenschaftskritische Gruppen aktuelle und f¨¹r sie dringliche Themen ¨C Gesundheit, Sicherheit, Geopolitik, Forschung und ?kologie ¨C zu einem Gesamtbild verkn¨¹pfen, das ihre Sicht auf technologische und politische Entwicklungen spiegelt. Ein derartiges Verst?ndnis kann sich als Schl¨¹ssel erweisen zu einer wirksameren Wissenschaftskommunikation.

Ein weiterreichendes Unbehagen

?So provokativ es klingen mag ¨C aber die Erfahrungen zu kennen, die in Verschw?rungstheorien zum Ausdruck kommen, kann unser Verst?ndnis daf¨¹r vertiefen, wieso ?ffentliche Kontroversen um neue Technologien oft so hitzig gef¨¹hrt werden?, sagt Gabriel Dorthe. ?Ein Grund daf¨¹r ist, dass diese Technologien unser Leben grundlegend ver?ndern k?nnen.?

Mit seinem Ansatz l?sst sich herausarbeiten, welche Zweifel tats?chlich die Wissenschaften betreffen ¨C und welche auf andere Ursachen zur¨¹ckgehen: Oft richtet sich Misstrauen nicht allein gegen die Wissenschaften. Wissenschaftskritische Gruppen sehen die Wissenschaften mitunter mit Politik und Wirtschaft als Teil eines Systems, das in ihren Augen nicht ihre Interessen vertritt.

Wissenschaftsskeptische Gruppen erachten Corona-Massnahmen ebenso wie klima- und geotechnologische Eingriffe als Bedrohung f¨¹r ihre k?rperliche Selbstbestimmung und die individuelle Freiheit. Ihr Unbehagen n?hrt sich nicht nur aus Zweifeln an den Wissenschaften, sondern verweist auf weiterreichende Bedenken gegen¨¹ber politischen Machtstrukturen, Formen der Fremdbestimmung und dem Verlust pers?nlicher Handlungsspielr?ume.

Gr?ben ¨¹berbr¨¹cken ¨C das Beispiel der Hom?opathie

Zur¨¹ck im H?rsaal. Dort teilt Dorthe sein Wissen ¨¹ber wissenschaftskritische Gemeinschaften mit den Studierenden: ?Einer der zentralen Gedanken, den ich den Studierenden vermitteln m?chte, lautet: Vertrauen funktioniert nicht in nur eine Richtung.? Die Studierenden ermutigt er, sich auf Perspektiven einzulassen, die von den eigenen abweichen: ?H?rt genau hin. Seid aufmerksam. Weitet euren Blick. Seid pr?sent. Holt die Menschen dort ab, wo sie stehen. Stellt jenen, die euch widersprechen, dieselben Fragen wie denen, die euch zustimmen. Urteilt nicht vorschnell und bleibt flexibel in euren Interpretationen, bis ihr wirklich versteht, welche Einstellung jemand zu einem Thema hat.?

Eine Semesterarbeit ¨¹ber Hom?opathie sagt ihm besonders zu. Sie zeigt beispielhaft, was sein Ansatz bewirken kann: Die Studentin, die sie schrieb, ist ¨¹berzeugte Naturwissenschaftlerin. Sie stritt jahrelang mit ihrer Mutter ¨¹ber die Wirksamkeit der Hom?opathie. Dorthe schlug ihr vor, statt dar¨¹ber zu streiten, was wahr sei oder falsch, sie etwa zu fragen, was sie an der Hom?opathie ¨¹berzeugt und wie sie deren Wirkung beurteilt.

Dieser Perspektivenwechsel f¨¹hrte zu einer ¨¹berraschenden Einsicht. F¨¹r ihre Mutter war Hom?opathie nicht einfach eine Glaubenssache ¨C sie war Praxis, Gemeinschaft und eine Form des Wissens ¨¹ber K?rper und Gesundheit. Die ver?nderte Herangehensweise verwandelte ihr Verh?ltnis: Nach Jahren angespannter Diskussionen dar¨¹ber, welche Medizin die richtige sei ¨C Biomedizin oder Hom?opathie ¨C begannen Mutter und Tochter zu verstehen, was der jeweils anderen wirklich wichtig war. Am Ende ging es nicht mehr darum, wer recht hatte. Damit wuchs auch das gegenseitige Interesse.

F¨¹r Dorthe zeigt die Arbeit der Studentin beispielhaft, wie durch ¨¹berlegte Fragen ¨¹berzeugende Argumente f¨¹r die Wissenschaftskommunikation entstehen k?nnen. Aus seiner Erfahrung mit Dialogformaten zwischen Wissenschaft und Gesellschaft ¨C etwa bei der Waadtl?nder Gruppe f¨¹r Philosophie oder beim Frankophonen Festival f¨¹r Philosophie ¨C schl?gt er Forschenden vor, Formate zu entwickeln, die einen Austausch mit Gruppen erm?glichen, die gegens?tzliche Ansichten vertreten, und dass sie auch von ihnen lernen, und nicht ausschliesslich versuchen, sie zu ¨¹berzeugen.