Krieg der Drohnen

W¨¹rden Sie solche Technologien an der ETH Z¨¹rich entwickeln?
Siegwart: Nein. Hier an der ETH machen wir Grundlagenforschung, deren Ergebnisse f¨¹r alle zug?nglich bleiben m¨¹ssen. Wenn es um konkrete milit?rische Anwendungen geht, m¨¹ssten andere Akteure ¨¹bernehmen, etwa spezialisierte Forschungszentren, Start-ups oder etablierte Firmen.

Nadia Mazouz: Ich stimme Ihnen zu. Die Wissenschaft ist ihrem Wesen nach offen, sie funktioniert nur, wenn neue Erkenntnisse frei zirkulieren und bewertet werden. Milit?rische Arbeit dagegen basiert auf Geheimhaltung. Diese beiden Logiken widersprechen sich fundamental. Sie k?nnen keine Wissenschaft betreiben, wenn niemand die Ergebnisse kennt und sie kritisieren kann. Offenheit ist f¨¹r die Wissenschaft unerl?sslich.

Viele Technologien, die an Hochschulen entwickelt werden, k?nnen sowohl f¨¹r zivile als auch f¨¹r milit?rische Zwecke verwendet werden. Man spricht hier von ?Dual-Use-Technologien?. Wie gehen Sie als Forschende damit um?
Siegwart: Eigentlich hat jede technologische Entwicklung Dual-Use-Potenzial. So fliegen Drohnen nur, weil in ihnen GPS-Chips stecken ¨C dieselben wie in jedem Smartphone. Man kann nicht im Voraus wissen, wie Grundlagenforschung genutzt wird. Hochschulen haben die Aufgabe, neues Wissen zu schaffen und zu teilen. Alles andere w?re eine Selbstbeschr?nkung, die Wissenschaft unm?glich macht. Umso mehr m¨¹ssen wir aber sicherstellen, dass das Wissen, das an Hochschulen entsteht, nicht in die falschen H?nde gelangt. Daher gibt es an der ETH eine Sicherheitspr¨¹fung f¨¹r Bewerbungen aus Risikol?ndern.

Mazouz: Ein Bleistift ist auch Dual Use ¨C man kann ein Gedicht damit schreiben oder jemanden verletzen. Es gibt aber sicher Technologien, die inh?rent problematisch sind ¨C etwa Atomwaffen. Bei vielen anderen Dual-Use-Technologien hilft uns nur, genau hinzuschauen: Was ist das konkrete Risiko? Wer k?nnte die Technologie missbrauchen? Und wie gross ist diese Gefahr dann? Zudem brauchen wir R?ume, in denen Forschende, die neue Technologien entwickeln, gemeinsam mit Politologinnen, Juristen und Philosophinnen ¨¹ber Dual-Use-Fragen diskutieren k?nnen. Mit der neuen Albert Einstein School of Public Policy entsteht gerade so ein Ort.

Auch im Ukrainekrieg werden zivile Technologien milit?risch genutzt. Von Hobbydrohnen ¨¹ber Landroboter bis zu Unterwasserfahrzeugen. Hat Sie diese Entwicklung ¨¹berrascht?
Siegwart: Nein, das war schon seit L?ngerem abzusehen. Die grosse ?berraschung f¨¹r viele Armeen war, wie g¨¹nstig und effektiv diese Systeme sind. Drohnen bestehen im Grunde aus Komponenten, die in jedem Smartphone stecken. Das macht sie viel billiger als klassische Milit?rtechnik ¨C und damit auch massentauglich. Klassische Flugabwehrsysteme, bei denen jede Rakete rund eine Million US-Dollar kostet, k?nnen kaum etwas gegen Schw?rme kleiner, billiger Drohnen ausrichten. Auch die Schweiz w?re heute ¨¹berfordert. Eines ist klar: Der Luftkrieg wird sich in Zukunft grundlegend ver?ndern. Heute will auf Grund von Drohnenangriffen niemand mehr in einem Panzer sitzen. In zehn Jahren wird wohl auch niemand mehr in einem Kampfflugzeug sitzen wollen. Die Chancen gegen eine Vielzahl autonomer Drohnen sind schlichtweg minimal.

Mazouz: Mich hat vor allem fasziniert, wie improvisiert alles am Anfang war. Russische Panzer wurden von billigen, selbstgebastelten Drohnen ausgeschaltet. So ist wieder ein Stellungskrieg entstanden, wie wir ihn aus dem Ersten Weltkrieg kennen. Sp?ter wurde diese Bastlerphase durch professionelle Produktionsketten ersetzt. Heute gibt es in der Ukraine eine hochentwickelte Drohnenindustrie, und nat¨¹rlich auch in Russland. Das ver?ndert die Kriegsf¨¹hrung fundamental. Und es hat noch einen anderen Effekt: Schw?chere Parteien k?nnen durch Drohnen pl?tzlich milit?risch mithalten.

Der n?chste Schritt sind autonome Waffensysteme. Auf russischer Seite soll es sie schon geben. Wie realistisch ist das?
Siegwart: Autonomie ist ein dehnbarer Begriff. Viele heutige Drohnen sind bereits autonom, wenn sie per GPS ein Ziel anfliegen. Der n?chste Schritt w?re, dass Drohnen selbstst?ndig mittels Kamera und Radar navigieren, ohne dabei GPS oder eine Funkverbindung zu brauchen. Technisch ist das ohne weiteres machbar. Wenn das kommt, wird es noch schwieriger, Drohnen abzuwehren, denn viele Drohnenabwehrsysteme versuchen, die Funkverbindung oder das GPS-Signal zu st?ren. Auch milit?rische Ziele wie ein Panzer k?nnen heute schon mittels Computer Vision autonom identifiziert werden. Das ist einfacher als das autonome Fliegen ¨¹ber grosse Distanzen.

K?nnte es sein, dass Maschinen Kriege sogar ?humaner? machen, weil sie rationaler entscheiden und weniger Fehler begehen als Menschen?
Mazouz: ?Humaner Krieg? ist ein Widerspruch in sich. Krieg ist immer unmenschlich. Aber ich verstehe, was Sie meinen. Das Problem ist: Maschinen sind nicht nur nicht emotional, sie sind auch nicht rational. Sie verhalten sich idealerweise so, wie wir sie programmieren. Wenn wir das gut machen, k?nnen sie verh?ltnism?ssig handeln und nur v?lkerrechtlich legitime Ziele angreifen. Menschen dagegen sind emotionale Wesen. Sie sind zu Wut und Empathie f?hig. Das kann in beide Richtungen gehen. Wenn ein Mitk?mpfer am Vortag get?tet wurde, dann wird ein Soldat eventuell das V?lkerrecht eher missachten. Es gibt aber auch F?lle, in denen ein Hubschrauberpilot einen Angriff auf einen Motorradfahrer abgebrochen hat, weil er pl?tzlich ein Kind hinter dem Fahrer sitzen sah. Diese Empathie kann eine Maschine nicht haben.

Siegwart: Auf lange Sicht k?nnten autonome Systeme dennoch pr?ziser werden als Menschen ¨C ?hnlich wie selbstfahrende Autos. Aber in der ?bergangsphase wird es Fehler geben, da die Systeme noch nicht zuverl?ssig genug sind. F¨¹r L?nder wie Russland ist das auch ein Vorwand, um zu behaupten, dass Drohnen versehentlich den Luftraum anderer Staaten verletzt haben. Die Eskalationsgefahr in dieser ?bergangsphase ist daher enorm.

Welche Auswirkungen hat der Drohnenkrieg auf das V?lkerrecht?
Mazouz: Neue Technologien stellen das V?lkerrecht immer wieder vor grosse Herausforderungen. Das V?lkerrecht ist eine fragile Institution, mit der sich Staaten selbst binden. Nur wenn sich gen¨¹gend Staaten an diese Selbstbindung halten, kann es eine Wirkung entfalten. Nun zu Ihrer Frage: Das V?lkerrecht unterscheidet zwischen Zivilisten und Kombattanten. Nur Kombattanten sind legitime direkte Ziele im Krieg sowie Personen, die Kriegsmittel an ihrem Arbeitsplatz herstellen. Doch ist das Zuhause, in dem an einer Kriegsdrohne gebastelt wird, ein legitimes, milit?risches Ziel? Solche extrem schwierigen Fragen werden durch neue Kriegstechnologien aufgeworfen und m¨¹ssen moralisch und v?lkerrechtlich beantwortet werden.

Lassen Sie uns am Ende einen Blick in die Zukunft wagen: Wie wird sich die Kriegsf¨¹hrung in zehn Jahren ver?ndern?
Siegwart: Ich bin ¨¹berzeugt, dass autonome Systeme das Gefechtsfeld pr?gen werden ¨C in der Luft, am Boden, im Wasser. Der klassische Panzer oder Kampfjet wird kaum noch ¨¹berlebensf?hig sein. Flugabwehrsysteme sind schon heute ¨¹berfordert. Hier braucht es neue L?sungen.

Mazouz: Und wir werden vielleicht auch ?transhumane? Szenarien erleben: Menschen, die technisch erweitert werden, um besser mit Maschinen zu interagieren. Das klingt nach Science-Fiction, wird aber diskutiert. Zugleich d¨¹rfen wir nicht vergessen: Wir leben in einer Zeit der Unsicherheit. Klima, Geopolitik, Technologien ¨C ¨¹berall stehen Disruptionen bevor. Das macht es unm?glich, einfach linear vorauszudenken. Wir m¨¹ssen wachsam und offen bleiben.